При возникновении подозрительных операций с телефона клиента, простой запрос о его фамилии, имени и отчестве во время телефонного разговора оказался недостаточным для надежной идентификации. Об этом сообщает пресс-служба Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В основе дела лежит ситуация, когда гражданин стал жертвой мошеннических действий и утратил доступ к своему личному кабинету в банковском приложении. После этого он связался с горячей линией банка, чтобы заблокировать свои карты и счета. Однако на следующий день выяснилось, что с его счетов было переведено более 3,6 миллиона рублей на счета третьих лиц через несколько платежей. В результате истец обратился в правоохранительные органы.

Считая, что банк несет ответственность за утрату его сбережений, гражданин подал иск в суд о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, и это решение было поддержано апелляцией. В свою очередь, представитель банка подал кассационную жалобу. Однако «Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы ответчика», — уточнили в судебных инстанциях.

Судьи отметили, что банк не предпринял необходимых мер предосторожности, чтобы убедиться, что подозрительные переводы в вечернее и ночное время действительно совершались клиентом по его собственному желанию. «Суды пришли к правильному выводу о том, что запрашивание оператором информации о персональных данных клиента (фамилия, имя, отчество) не является достаточной мерой для идентификации клиента в случаях подозрительных операций», — добавили в суде.