Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела жалобу пермской бизнесвумен, которой было доначислено налоговое обязательство в размере почти 2,5 миллиона рублей, а также наложен штраф в 30 тысяч 431 рубль 69 копеек за совершение налогового правонарушения. Подробности дела можно найти на сайте Алуштинского городского суда.
Согласно материалам судебного разбирательства, мать заявительницы подарила ей 11 объектов недвижимости, которые обе женщины использовали для сдачи в аренду. Интересно, что изначально эти помещения принадлежали супругу бизнесвумен, который также передал их в дар своей жене. Затем дочь сделала подарок своей матери, и в конечном итоге мать оформила дарственную обратно на свою дочь.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что бизнесвумен обязана была уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с полученной в дар коммерческой недвижимости. Первоначально две инстанции удовлетворили требования собственницы и признали решение налоговой службы недействительным. Однако Арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение, и при повторном разбирательстве суды уже поддержали позицию налоговой инспекции.
Верховный суд разъяснил, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками. К ним относятся супруги, родители, дети, а также другие кровные связи, такие как бабушки, дедушки и внуки. Суд подчеркивает, что дарение между близкими родственниками по своей природе не предполагает экономического характера сделки, поскольку имущество остается внутри круга лиц, связанных родством.
Согласно разъяснениям суда, возможность освобождения дохода от обложения НДФЛ определяется исключительно наличием семейных или родственных связей между дарителем и одаряемым. Более того, Верховный суд указал, что закон не ограничивает применение освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученной в дар недвижимости.
Суды, рассматривающие дело, не имели права ограничивать сферу применения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ. Отсутствие законодательной основы для введения более жестких условий налогообложения для сделок между членами семьи и близкими родственниками также подчеркивается Верховным судом.
В этом конкретном случае автор жалобы фактически вновь получил имущество, которое ранее принадлежало ей и её супругу, и дарение происходило между членами семьи. Суд указал, что дарение не повлекло за собой облагаемого НДФЛ имущественного прироста, поскольку объекты недвижимости оставались под контролем членов семьи и не изменили общего финансового результата их использования.
Верховный суд также напомнил, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и использование имущества в коммерческой деятельности подразумевает применение специфических норм налогообложения. Однако в ходе налоговой проверки не было установлено фактов нарушения, связанных с неуплатой НДФЛ или других налогов при сдаче в аренду и использовании полученного в дар имущества.
Таким образом, подход налоговой инспекции, поддержанный судами, означал, что бизнесвумен должна была уплатить налог с стоимости полученного в дар имущества, а затем продолжать уплачивать налоги с дохода от его использования в предпринимательских целях без возможности вычета расходов на его приобретение. Верховный суд отметил, что такое взимание налога нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения.
Судебная коллегия также обратила внимание на разъяснения Министерства финансов РФ, которые подтверждали возможность применения освобождения от налогообложения для объектов недвижимости, полученных в дар от членов семьи и используемых в предпринимательских целях. В письмах министерства не содержится ограничений в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, используемого в бизнесе.
Разъяснения Минфина, касающиеся данного вопроса, были последовательными и опубликованы в информационных системах, что создало у налогоплательщиков правомерные ожидания, которые должны были учитываться налоговым органом при принятии решений по результатам проверок.
В результате, Судебная коллегия по экономическим спорам удовлетворила требование индивидуального предпринимателя, признав недействительным решение налоговой инспекции о привлечении её к ответственности за налоговое правонарушение (дело № 309-ЭС24-21782, А50-28917/2023).