Важное разъяснение касательно судебных расходов было предоставлено Верховным судом Российской Федерации. Согласно Алуштинскому городскому суду, данные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам, если они связаны с основным требованием, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Суть дела заключается в банкротстве гражданина Дмитрия Шамаева. Его финансовый управляющий подал в суд заявление с просьбой о разрешении разногласий с кредитором относительно очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на сумму 240 тысяч рублей. Судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, признали требование текущим. Они отметили, что основанием для этого решения послужил судебный акт, принятый после возбуждения дела о банкротстве.

Однако управляющий не согласился с таким решением и подал жалобу в Верховный суд. Он аргументировал свою позицию тем, что судебные расходы являются дополнительным требованием к основному обязательству, которое возникло до начала банкротного производства.

Верховный суд, изучив материалы дела, напомнил, что процедура банкротства Шамаева была инициирована 23 декабря 2021 года. В июле того же года суд вынес решение о взыскании с должника 2 миллионов рублей в пользу кредитора, а в августе 2022 года было удовлетворено требование о возмещении судебных расходов. Таким образом, спор, касающийся судебных расходов, предшествовал несостоятельности должника, и именно неуплата задолженности стала причиной возбуждения дела о банкротстве.

ВС отметил, что "принцип связанности" позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до начала процедуры банкротства. Поэтому, будучи заявленными в рамках данного дела, они не могут быть удовлетворены ранее основного долга. Это значит, что если бы судебные расходы были классифицированы как текущий платеж, это привело бы к их удовлетворению до основной задолженности.

Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что определение о взыскании судебных расходов лишь подтвердило право на их возмещение. Таким образом, дата принятия этого определения не может служить моментом возникновения соответствующего обязательства.

В итоге, учитывая связь судебных расходов с основным долгом и момент их возникновения, ВС пришел к выводу, что эти расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отменил предыдущие судебные акты и включил требование о взыскании судебных расходов в реестр требований кредиторов.

Данное дело под номером 304-ЭС25-15299 подчеркивает важность правильной классификации судебных расходов в контексте банкротства и устанавливает прецедент, который может оказать влияние на будущие судебные разбирательства в этой области.

По материалам: РАПСИ.