Верховный суд Российской Федерации, как сообщает Алуштинский городской суд, вынес важное определение, касающееся саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. Судебное разбирательство возникло на фоне спора между Краснодарской СРО арбитражных управляющих «Единство» и региональным управлением Росреестра. Суть дела заключалась в том, что Росреестр выявил нарушения в действиях истца, которые касались предоставления аккредитации только тем лицам, которые уплатили дополнительные добровольные взносы.
Суды трех инстанций, рассмотревшие дело, признали предписание Росреестра недействительным. Они аргументировали свою позицию тем, что СРО не имеет права требовать изменения или отмены решений, принятых ее органами управления. Верховный суд также поддержал эту точку зрения и отметил, что положение об аккредитации, утвержденное истцом, не только задает процедуру аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими в сопровождении процедур банкротства, но и устанавливает платный порядок получения статуса члена ассоциации как обязательное условие для аккредитации.
Верховный суд указал, что введение дополнительных условий для аккредитации путем создания ассоциированного членства с обязательной оплатой взносов создает незаконные преграды для реализации права на аккредитацию. Суд подчеркнул, что некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь в той мере, в какой это соответствует их целям, установленным в учредительных документах.
Согласно разъяснениям Верховного суда, такая деятельность включает в себя производство товаров и услуг, соответствующих целям создания некоммерческой организации, а также операции с ценными бумагами и участие в хозяйственных обществах. Однако получение прибыли от аккредитации не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях и внутренними документами этих организаций.
В результате высшая инстанция приняла решение отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство». Это решение подчеркивает важность соблюдения законодательства в сфере аккредитации и ограничения произвольного введения дополнительных условий для организаций, действующих в рамках закона.
Таким образом, Верховный суд подтвердил, что саморегулируемые организации не вправе ставить дополнительные финансовые требования для получения аккредитации, что должно укрепить правовые основы для функционирования СРО и защитить права арбитражных управляющих и их клиентов.