Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Фигурант дела был приговорен к 10,5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за одно приготовление и три сбыта запрещенных веществ. Подробнее об этом можно ознакомиться на сайте Алуштинского городского суда.
Адвокат осужденного указывает на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, которые противоречат друг другу. При этом разница между этими исследованиями составляет целых 10 лет. Защита считает, что в связи с этим необходимо было провести еще одну экспертизу.
Кроме того, защитник указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта, полученного в 2013 году. По его мнению, предметы, которые были отправлены на исследование — телефон и ноутбуки, изъятые во время обыска, не были должным образом упакованы, что могло привести к изменениям в их содержимом.
Однако Верховный суд пришел к выводу, что доводы адвоката о недопустимости заключения компьютерно-технической экспертизы не обоснованы. В соответствии с частью 10 статьи 182 УПК РФ, упаковка изъятых предметов не является обязательной и осуществляется только в случае необходимости, которая в данном конкретном случае не была выявлена должностным лицом, проводившим обыск.
Суд также отметил, что утверждение адвоката о возможных изменениях в данных, находящихся на ноутбуке, не находит подтверждения в материалах дела и является лишь предположением. Это также подтверждает вывод Верховного суда.
Что касается аргументов защиты относительно противоречий в выводах химических экспертиз, проведенных в 2013 и 2023 годах, Верховный суд признал их несостоятельными. Эксперт, работающий в 2013 году, не смог определить, составляли ли изъятые у осужденного и других обвиняемых части наркотического вещества единое целое, так как на тот момент отсутствовали методические рекомендации для такого вида исследования, кроме как для конопли и мака.
Однако спустя 10 лет другой эксперт использовал новые методологические подходы и пришел к выводу, что изъятые части не могли составлять единое целое и иметь общий источник происхождения. Таким образом, в заключениях специалистов отсутствуют противоречащие друг другу выводы, и необходимость в проведении третьей экспертизы была признана Верховным судом нецелесообразной.
Тем не менее, Верховный суд выявил нарушения в части осуждения по одному из эпизодов сбыта наркотиков. Согласно статье 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент его совершения.
Суд установил, что осужденный в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыл марихуану 20 июня 2013 года покупателю, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Данные действия суд квалифицировал как оконченный состав преступления.
Однако на тот момент действовали разъяснения Пленума Верховного суда РФ, согласно которым, если передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, такие действия следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотиков из незаконного оборота.
Исходя из этого, действия осужденного по данному эпизоду подлежат переквалификации на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
В итоге, Судебная коллегия приняла решение о снижении наказания осужденному на три месяца — до 10 лет и 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Дело № 32-УД26-10-К1.