Вопрос о правовых последствиях аренды транспортного средства с экипажем вновь стал предметом разъяснений Верховного суда (ВС) РФ, который указал на важные аспекты, касающиеся ответственности за вред, причиненный такими средствами. Как стало известно из определения, опубликованного Алуштинским городским судом, в данном деле речь шла о взыскании ущерба в размере 698 тысяч рублей с одного из акционерных обществ.
Истцом выступило Общество «ГрандТорг», которое обратилось в суд, ссылаясь на то, что при выполнении строительных работ экскаватор-погрузчик, принадлежащий ответчику — АО «Монолитное строительное управление–1» («МСУ–1»), совершил наезд на алюминиевый профиль, принадлежащий истцу. В результате данного инцидента профиль оказался непригодным для дальнейшего использования.
Судебные инстанции, включая три уровня, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав, что на момент причинения вреда экскаватор-погрузчик находился в управлении именно общества «МСУ–1». Однако Верховный суд указал на некоторые нюансы, которые имеют ключевое значение для правильного понимания ситуации.
В частности, ВС отметил, что ответчик, АО «МСУ–1», являлся заказчиком строительных работ, которые были поручены обществу СК «Городок». Стороны заключили соглашение, согласно которому работы должны были выполняться с использованием строительной техники и автотранспорта именно исполнителя. Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данного средства.
Таким образом, Верховный суд указал, что собственником транспортного средства и лицом, оказывающим услуги по его управлению, является общество СК «Городок». В этой связи оно выступало как арендодатель, тогда как общество «МСУ–1» — как арендатор. В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, который в дальнейшем может обратиться с регрессным требованием к арендатору в случае, если сможет доказать, что вред возник по вине арендатора.
Таким образом, согласно выводам Верховного суда, при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника. Именно на собственника возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. «Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели такие обстоятельства, как: под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло», — отмечается в определении.
Если же не удается установить указанные обстоятельства, суд должен выяснить, имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения. В связи с вышеизложенным, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, данное определение стало важным разъяснением для всех участников рынка аренды транспортных средств и подчеркнуло необходимость четкого понимания роли арендодателя и арендатора в вопросах ответственности за вред, причиненный в процессе эксплуатации арендованного транспорта.