Недавнее решение Верховного суда Российской Федерации стало важным событием в правоприменительной практике, касающейся доказательств в гражданских делах. Суд не разрешил замену расписки о долге на копию письма из электронной почты, что подчеркивает необходимость строгого соблюдения правил, установленных законодательством. Об этом можно подробнее ознакомиться на сайте Алуштинского городского суда.
Суть судебного разбирательства заключалась в том, что истец одолжил ответчику 9 миллионов рублей в мае 2013 года. При этом у истца оказался лишь протокол осмотра нотариусом электронной почты, который содержал письмо от ответчика с подтверждением долга и обязательством вернуть средства до конца 2018 года. Однако подлинника расписки у заявителя не было.
На начальном этапе судебного разбирательства городской суд отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате долга, с чем апелляция согласилась. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь отклонил требования истца, основываясь на том, что расписка была составлена более чем через два года после займа. Суд также отметил, что истец не представил доказательства существования договорных отношений между сторонами и не смог подтвердить, что ответчик обязался вернуть деньги, что означало, что истец передавал миллионы добровольно.
Кроме того, в решении суда обращалась внимание на пропуск срока исковой давности. Апелляционная инстанция снова оставила без изменений решение первой инстанции, однако и кассационный суд снова вернул дело на пересмотр. В ходе третьего рассмотрения апелляционная инстанция назначила почерковедческую экспертизу, которая подтвердила, что подпись в электронном письме действительно принадлежит ответчику. После этого суд все же удовлетворил иск, и кассационный суд согласился с этим решением.
В Верховном суде подчеркивается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а составление расписки служит подтверждением как самой передачи, так и возникновения заемных отношений. Однако в данном деле истец ссылался лишь на электронную копию расписки, что вызвало сомнения у высшей инстанции. Верховный суд отметил, что обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, нельзя подтверждать иными доказательствами, ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ о допустимости доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Верховный суд указал, что «подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений». Судебная коллегия отметила, что вопрос о подлиннике расписки обсуждался неоднократно, но истец так и не смог представить ни оригинал, ни нотариально заверенную копию. В наличии у него остался лишь заверенный скриншот электронной почты.
Ответчик, в свою очередь, последовательно отрицал, что он составлял расписку и передавал ее истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые обстоятельства были установлены, и закон применен правильно. В результате, Судебная коллегия отменила предыдущие определения апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. Дело было зарегистрировано под номером 4-КГ26-76-К1.