Сохранение за должником жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, является важным условием для поддержания его нормального существования и обеспечения минимально необходимого уровня жизни, что подчеркивает Алуштинский городской суд. В данном случае финансовый управляющий подал в суд иск с требованием признать недействительным договор дарения, согласно которому должник передал половину доли своей квартиры матери. В дальнейшем данное жилье было реализовано третьим лицам. Заявитель считает, что главной целью таких сделок было сокрытие активов должника.
Судебные инстанции, начиная с первой и заканчивая высшей, удовлетворили требования управляющего и решили взыскать половину стоимости проданного жилья в конкурсную массу. Однако Верховный суд, рассматривая дело, обратил внимание на то, что спорная доля не подлежит включению в конкурсную массу, так как она является единственным жильем должника.
Верховный суд также отметил, что применение исполнительского иммунитета обеспечивает должнику условия для нормального существования и реализацию его конституционных прав. Это важное разъяснение было сделано в ходе разбирательства, и, на основании изложенных доводов, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций. Об этом сообщили в пресс-службе Верховного суда Российской Федерации.