Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что конкурсный управляющий не вправе требовать процентного вознаграждения, если требования участников строительства были погашены не за счёт конкурсной массы застройщика, а Фондом развития территорий. Эти важные аспекты были изложены в определении, которое стало доступно в рамках изучения материалов Алуштинского городского суда.
Суть дела заключается в том, что Общество «АСКО», выступающее в роли застройщика, было признано банкротом. Позднее права должника на земельные участки с незавершёнными строительными объектами были переданы Фонду развития территорий. Этот фонд осуществил выплату возмещения гражданам, которые являются участниками строительства.
В свою очередь, конкурсный управляющий общества подал в суд заявление о взыскании 23,8 миллиона рублей с Фонда. Эти средства он считал своим процентным вознаграждением за погашение требований бывших залоговых кредиторов. Однако суды трёх инстанций полностью удовлетворили его требования.
Тем не менее, Верховный суд указал на ключевые аспекты, касающиеся вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно определению, такое вознаграждение делится на фиксированную сумму, проценты, которые зависят от объёма удовлетворённых требований кредиторов, а также дополнительные проценты, которые выплачиваются в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.
В частности, Верховный суд подчеркнул, что «проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода». Это означает, что если требования кредиторов погашаются другими способами, которые не связаны с эффективными действиями конкурсного управляющего в процессе банкротства, то оснований для выплаты дополнительного вознаграждения нет.
Суд отметил, что стимулирующее вознаграждение является частью платы, предназначенной для мотивации исполнителя к качественной работе. Оно служит поощрением за конкретные достижения, высокие результаты, профессиональные качества или особые усилия.
В данном случае конкурсный управляющий настаивал на выплате процентного вознаграждения только потому, что требования бывших залоговых кредиторов были погашены. Однако Верховный суд разъяснил, что управляющему не требовалось прилагать особых усилий для достижения этого результата, поскольку фонд выполнил свои функции без значительного влияния со стороны конкурсного управляющего.
В итоге Верховный суд отметил, что управляющий исполнил лишь стандартные действия, предусмотренные его обязанностями в рамках конкурсного управления застройщиком-банкротом. Он инвентаризировал имущество, предпринял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства и подготовил объект застройки для передачи.
Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, что подчеркивает важность правильного понимания механизмов выплаты вознаграждений в рамках процедур банкротства.
Данное определение является важным прецедентом в правоприменительной практике, касающейся вопросов назначения вознаграждений конкурсным управляющим, и даёт ясные указания на то, какие действия должны быть предприняты для их получения.